Militant du Levant, le blog de Jérôme FINCK

J’entends lors des débats sur le pouvoir d’achat ou sur les retraites, de nombreux commentaires concernant la prime à l’ancienneté, et j’avoue que j’ai un peu de mal à saisir le concept. De même, lors des licenciements médiatisés, un nombre important de salariés interrogés évoquent leur « 20 ans de service »…

Le salaire rémunère un travail, une production pour l’entreprise, une participation à la valeur ajoutée. Gagner plus pour faire le même travail ne me semble donc avoir aucune logique. Gagner plus parce que l’expérience permet d’être plus productif et plus efficace est compréhensible, mais il s’agit donc d’une prime à l’efficacité, et non à l’ancienneté.

Je mentionne ceci aujourd’hui car il s’agit, à mon sens, d’un point clef dans les discussions sur les retraites. Le faible taux d’activité des plus de 50 ans en France n’est-il pas corrélé au fait que les seniors s’attendent à gagner plus pour faire la même chose ? Une augmentation ne devrait, il me semble, n’être liée qu’à une promotion (on exerce une activité différente en contribuant plus à la valeur ajoutée de l’entreprise) ou à un gain d’efficacité, par exemple avec l’utilisation d’un bonus.

Je n’entends aucun parti commenter sur la question, qui pourtant pourrait rendre compétitif le travail des plus seniors occupant des tâches à faible valeur ajoutée. Mettre en place une partie variable sur tous les salaires permettrait de les lier effectivement à la productivité de chacun, avec un potentiel de baisse et de hausse, sans considération pour l’ancienneté nécessaire à atteindre la productivité constatée.

Enfin, un autre avantage dans l’abandon de ce concept de prime à l’ancienneté est de favoriser la formation au long de la vie – savoir que son salaire n’évoluera pas si ses compétences restent identiques pourra en effet agir comme une piqure salutaire et une motivation intéressante…