Militant du Levant, le blog de Jérôme FINCK

Une nouvelle particulièrement inquiétante est visible sur le site de Reuters. (cliquer ICI)

Le fonds d’investissement Permira a forcé Hugo Boss à payer un dividende spécial de €450m. Ceci serait acceptable si Permira n’avait pas du avoir recours au droit de vote double de l’un de ses membres du conseil d’administration pour parvenir à ses fins, et si Hugo Boss ne devait pas emprunter autant pour payer ce dividende. Cette demande avait en effet soulevé le désaccord de certains membres du conseil d’administration, particulièrement ceux représentant les salariés (voir ICI).

Ce qui m’inquiète particulièrement dans cette démarche est que les fonds peuvent désormais décider de saigner des entreprises saines, pour apporter des solutions a　leurs propres problèmes de liquidité et de financement. Apres la faillite annoncée d’un des fonds de Carlyle, cela n’augure rien de bon pour les difficiles mois à venir.

Risquer de mettre une entreprise en difficultés pour des raisons purement financière est inacceptable. N’avoir aucune réaction politique à ce sujet l’est encore plus.

Je suis surpris par la passivité des politiques français (de droite et de gauche) face aux actions des fonds. Une mesure simple serait par exemple de ne plus autoriser la déduction des coûts de la dette qu’ils empruntent pour acheter des entreprises (voir mon article précedent). Il reste a espérer que nos politiques ne retrouveront pas la voix uniquement pour critiquer les fonds au moment de faillites retentissantes, avant d’ouvrir la vanne des subventions pour sauver les emplois des ouvriers « depuis 25 ans » que TF1 ne manquera pas de montrer, en larmes, au 20H…

Je commence vraiment à me poser la question…

Je fais partie de l’UMP, me suis très impliqué lors de la campagne à Tokyo, et me suis même chargé de l’interface avec le consulat pour l’UMP lors des deux tours (organisation des scrutateurs, surveillance du scrutin,…).

Je me demande aujourd’hui, sans aucune rancœur ni animosité, si Nicolas Sarkozy est réellement de droite en matière d’économie… Ceci ne remet pas en cause, à mes yeux, ses qualités de leader et mon appréciation des reformes engagées. Cette question me trouble en revanche concernant la ‘conscience’ de mon vote et les réformes à venir.

Un exemple de décisions récentes, qui sont vraiment dérangeantes :

Suppression de la pub dans le service public

Ma première question est pourquoi ? J’entends les arguments concernant Bolloré et Bouygues, et comprends que certains analystes puissent arriver à ces conclusions. Je ne crois pas non plus un instant à l’argument disant que la fin de la pub c’est le contrôle sur les chaines et ceci simplement car le budget actuel provient à 60% de la redevance – le contrôle est de facto déjà une réalité. Au delà de la forme utilisée pour communiquer cette décision, au delà des amitiés personnelles servies ou non par cette mesure, il s’agit simplement d’une mesure de gauche ! Le financement par des acteurs privés sera remplacé par des taxes ! Au moment ou l’attention des français semble se concentrer sur le pouvoir d’achat, quel est le sens de cette mesure ?

La Ministre de la Culture (communiste ?) déclarait sur France 2 que France Telecom avait réalisé plus de 6 milliards de profits, et que donc une petite taxe ne pouvait pas leur faire de mal ! Une réflexion de droite n’aurait-elle pas été de mettre les chaines publiques à égalité avec les services privés en termes de publicité autorisée ? Je ne suis pas fan de publicité, mais le suis encore moins d’une taxe supplémentaire.

Plus de pub signifie également une perte de motivation pour les personnels du service public, dont l’unique épreuve annuelle sera de bien négocier le budget avec leur gouvernement de tutelle. Quel message enfin pour le cinéma qui recherche les fonds des chaines publiques ?

Garantir un service public de qualité est très bien, mais soit on définit la qualité par le nombre de spectateurs, et dans ce cas les revenus de la publicité sont corrélés, soit on la définit comme une certaine idée des programmes que le gouvernement souhaite voir sur les écrans, et dans ce cas une chaine unique financée par la redevance serait suffisante (mais pas souhaitable)… Je ne pense pas que la qualité d’une chaine puisse être décidée par l’Etat, comme je ne pense pas que l’Etat ait vocation à contrôler des médias ou d’autres entreprises. Une mesure adéquate aurait donc été une augmentation de la part de la publicité dans les revenus, ou même une privatisation de la plupart des chaines publiques avec la survivance d’une chaine culturelle, subventionnée par une redevance, éventuellement.

Deux autres exemples, non développés pour le moment sont les réactions concernant Mittal et la Société Générale...